Los Consejos de los Bogleheads (19) Cumple Años y Añade Seguridad

Posted by on . 17 comments.

Los Bogleheads son los entusiastas inversores de todo el mundo que pretenden honrar al inversor y fundador de Vanguard, John Bogle. Se reunen para discutir sobre la actualidad y teoría financiera en el foro bogleheads USA, mientras que ayudan a inversores con menos experiencia a desarrollar sus carteras. Hay cerca de 20.000 repartidos por todo el planeta. En esta serie de entradas quiero mostrarte frases emitidas por los usuarios del foro, que aunque a veces parezcan triviales, no dejan de estar cargadas de sensatez financiera. Aquí va el consejo nº 19:

Un usuario del foro bogleheads afirmaba lo siguiente:

«You plan on retiring at the end of 2008 and reality happens. Oops. Big loss and you don’t have enough money. This is what’s wrong with holding constant equities all the way through. Shit happens» @startton

«Que tu plan de retiro termine en 2008 realmente importa. Ooops. Grandes pérdidas y tú no tienes suficiente dinero. Este es el error de mantener constantemente acciones. Las mierdas ocurren»

Todo un coquito el hombre. He aquí la repuesta de un boglehead como consejo de hoy:

«Personally I reduce my stock allocation as I age to mitigate this issue» @yobria

«Yo personalmente reduzco mi porcentaje de acciones según voy cumpliendo años para mitigar esta circunstancia»

¿Cuántas veces nos encontramos en un foro al oportunista de turno que nos muestra el gráfico a 10 años del IBEX35 o del S&P500 para demostrarnos que el buy&hold es una mala estrategia?

Este tipo de custiones he decidido dejarlas correr, como el agua que no has de beber. Entrar a discutir sobre esto ya comienza a ser cansino, sobre todo cuando ves que este tipo de afirmaciones salen de un forero con años de «experiencia» en los foros de bolsa.

La cartera de inversión debe estar confeccionada según la edad y la aversión al riesgo del inversor. Cuanto más cerca de la edad de retiro, mayor porcentaje debe tener en activos con menor volatilidad. Si tu aversión a las pérdidas latentes es nula, puedes si quieres tener un 100% en renta variable (yo no lo haría), pero luego no te quejes si @startton se rie de ti en marzo de 2009…

Comments

  1. arrumbador dice:
    09/09/2011 a las 8:35 pm

    buy & hold &……………….rebalance.

    Saludos

    Responder
  2. Orion dice:
    09/09/2011 a las 8:47 pm

    Hola Antonio,

    Pues llevando un poco la contraria a lo que planteas aquí, he leido hace poco un par de artículos de David Van Knapp que aboga por mantener la cartera 60% Renta variable (basada en acciones de dividendos crecientes) y 40% en Renta fija, aunque se llegue a la edad de jubilación, por ser ese asset allocation mas seguro (según él) que el que comentas en el post, u otros basados en acciones por crecimiento.

    Paso el link (son dos partes), es extremadamente largo pero ameno de leer, en plan cuento:

    Mr & Mrs Income:
    http://seekingalpha.com/article/290289-retirement-s-4-rule-why-mr-mrs-income-don-t-need-it-part-1?source=feed

    Si tienes la paciencia de leerlos, me gustaria saber tu punto de vista.

    Saludos

    Responder
  3. Esponja dice:
    09/09/2011 a las 10:46 pm

    60 % VT 40% BND bueno, bonito y barato.

    Responder
  4. VELASQVS dice:
    10/09/2011 a las 1:39 am

    «La vida es corta, el arte duradero, la oportunidad efímera, la EXPERIENCIA engañosa, el juicio difícil».

    Nada nuevo bajo el sol, esto ya lo dijo Hipócrates hace más de 2.000 años.

    Un saludo a todos.

    Responder
  5. scoralstom dice:
    10/09/2011 a las 9:34 am

    Todo depende de la aversion al riesgo y de la cantidad invertida, si puedes vivir con los dividendos aunque estos desciendan y en estos tiempos, por nada estaria en bonos.
    s2

    Responder
  6. jose enrique dice:
    10/09/2011 a las 9:51 am

    Eso que dice el artículo funciona para personas que lleven o piensen llevar pocos años en bolsa, para aquellos que piensan estar más de 20 o 25 años invertir una parte superior al 10% en renta fija no lo veo muy inteligente.

    Acertar con la sincronización del mercado no es tan sólo muy difícil; realmente, no es necesario si los inversores buscan rentabilidades sólidas y exentas de riesgos. El inversor que invirtiera 1.000 $ en el índice S&P 500 al comienzo de cada año entre 1987 y 2006 habría terminado ese año con 70.928 $ si hubiera reinvertido todos los dividendos. Pero ahora viene la parte interesante: si el inversor hubiera tenido la suerte de aprovechar el mejor momento para invertir (el precio más bajo del año) cada año, el total habría sido de 73.380 $. Si el inversor hubiera elegido sistemáticamente el peor momento posible (el punto más caro del año), el resultado sería no obstante de 61.797 $. Además, el riesgo de no haber participado en el mercado, de esperar ese mítico «punto de acceso», es enorme: uno simplemente precisa no invertir el 5% de los días de negociación en que los mercados suben realmente (lo que, a propósito, tiende a ocurrir cuando todo parece desfavorable) para perder más de la mitad de las rentabilidades a largo plazo posibles. Como suele decirse, la clave para hacer dinero como inversor a largo plazo no es «tomarle el tiempo al mercado» sino «pasar tiempo en el mercado».

    Responder
  7. jose enrique dice:
    10/09/2011 a las 9:55 am

    ¿ que pasa cuando un país se colapsa, entra en guerra? ¿ donde se puede mantener el poder adquisitivo de nuestro dinero en esos casos?

    Mirando casos extremos (como guerras o crisis) del pasado el activo que mejor resiste normalmente son las acciones.

    Vea este vídeo:http://www.youtube.com/watch?v=uy1qbeL94hQ

    Lo primero que se suele hacer al acabar una guerra (y perderla) es anular la deuda pública y los billetes, cuentas y depósitos. La «garantía del Estado» en esos casos suele ser 0. Generalmente se crea una nueva moneda que se reparte entre la población de formas impredecibles. A veces se le da a cada persona una fracción mínima de lo que tenía y otras se da una cantida fija a todo el mundo.

    Por ejemplo, en Alemania tras la Segunda Guerra Mundial se anuló todo el dinero y se dió a cada alemán 50 marcos nuevos.

    Pero los que tenían acciones de la Volkswagen, Mercedes o el Deutsche Bank las siguieron teniendo (las mismas, claro, el que tenía 100 acciones antes de la guerra siguió teniendo 100 acciones despues) y fueron los que primero recuperaron su patrimonio.

    En la Gran Depresión de los años 30 en USA las empresas siguieron repartiendo dividendos, y de hecho esta fue la estrategia (salvo traders superbuenos, que alguno habría) que mejor funcionó durante todos esos años.

    Si ves otras guerras suele suceder lo mismo, lo peor es tener billetes, depósitos, cuentas o deuda pública. A veces se anulan directamente y de un día para otro se pierde el 100% y otras se entra en un período de hiperinflación en el que se tarda unas pocas semanas o meses en perder el 99,99999% del valor del dinero.

    La bolsa de Japón siempre se pone como ejemplo de que la inversión a largo plazo no siempre funciona pero en aquellos momentos eran precisamente los inversores de largo plazo los que advertían de que aquello era una locurta insostenible y los que recomendaban no comprar.

    Por dar algunas referencias a finales de los 80 el precio de las viviendas en Japón se establecía en centimetros cuadrados (no metros), lo que da idea de la sobrevaloración a la que llegaron. Los terrenos en los que está el palacio imperial tenían un valor estimado superior al de todo el terreno del estado de California (que es mayor que España) con sus inmuebles incluídos. En cuanto a las empresas lo normal era que tuvieran un PER de varios cientos de veces.

    Es decir, el conjunto de los activos inmobiliarios y financieros tenía una sobrevaloración totalmente disparatada y sin comparación con la situación actual de Europa y USA. Es lógico que tarden muchas décadas (incluso varias generaciones) en corregir esa sobrevaloración, pero nosotros no hemos vivido nada parecido a eso en Europa y USA. Nuestras burbujas inmobiliarias no tienen comparación posible con la japonesa y el conjunto de la Bolsa no está caro ni mucho menos desde un punto de vista histórico, más bien lo contrario.

    Lo más parecido que hemos vivido nosotros a la burbuja de Japón de finales de los 80 fue la burbuja de internet del año 2001. Jazztel, por ejemplo, alcanzo un máximo en Enero de 2001 de 22 euros aproximadamente. Desde un punto de vista fundamental ese precio era una sobrvaloración irracional. Actualmente Jazztel cotiza a unos 3,5 euros aproximadamente y lo más probable en mi opinión es que en el año 2026 (25 años despues de su máximo) siga cotizando por debajo de aquellos 22 euros, incluso muy por debajo. No es descartable en absoluto que Jazztel nunca vuelva a alcanzar aquellos 22 euros, y mucho menos si los actualizamos con la inflación, que es lo que se debe hacer.

    ¿Por qué son las bolsas el activo mas rentable que existe?

    En primer lugar las empresas que producen bienes o prestan servicios, suelen trasladar los procesos inflacionarios a los precios de sus productos y servicios. Si no fuera asi, se agotaria la producción. Por lo tanto es la mejor forma de luchar contra la perdida de poder adquisitivo por la subida de la inflación

    En segundo lugar la rentabilidad del S&P 500 desde 1926 a 2002 ha sido del 10,2% descontado la inflación del poco mas del 3% de ese periodo nos da una rentabilidad neta del 7,1% ( En España con su entrada en la Union Europea en 1986 ha obtenido unas rentabilidad media del 10-11% descontado la inflación).Y en ese periodo (1926-2002)hemos de tener en cuenta una Gran Depresión, una Guerra Mundial, crisis del sistema monetario, crisis energéticas, burbujas tecnológicas y atentados terroristas. Digamos que ha pasado un poco de todo y aun así, de haber invertido en el S&P 500 habríamos obtenido una rentabilidad compuesta anual real del 7%.

    En otras palabras, si invertimos en una cartera con las mayores empresas del país y no logramos rentabilidades atractivas, significará que muy mal estará la economía del país. Y en ese contexto, aun cuando sacaras todo tu dinero de la bolsa, pocas oportunidades tendrías en cualquier otro lado. Si la Bolsa va mal durante muchos años, pocas cosas o nada irá bien.

    Recomiendo este libro The economics of inflation _ A study of currency Depreciation in the Post War Germany. de Costantino Bresciani- Turroni.

    Responder
    • Antonio R. Rico dice:
      10/09/2011 a las 10:00 am

      @jose enrique, totalmente de acuerdo con tu segundo comentario. Muy interesante e instructivo.
      En cuanto al segundo comentario, igual la entrada no está muy clara porque ¿dónde habla de hacer timing? Lo único que comenta es que si te sientes incómodo viendo la bolsa caer y no lo puedes soportar, mejor que tengas una porción acorde de bonos para amortiguar las sufridas caídas.

      Responder
  8. jose enrique dice:
    10/09/2011 a las 10:13 am

    Hola Antonio, lo que quiero decir es que a plazos superiores a 20 o 25 años las caídas de bolsa no se notan tanto en las inverisones. Por ejemplo Bestinfond desde 1993 hasta hoy tiene una rentabilidad acumulada de 1500% y llego como mucho antes de la caída a superar el 1800%, es decir a pesar de estar en la segunda peor crisis de la historia, no ha perdido tanto ( y piensa que lleva 18 años, a mayor número de años en bolsa las caídas se minimizan) y la oportunidad histórica de comprar a per 5 o 6 que cotiza actualmente de cara a los próximos 8 o 10 años sólo pasa muy de vez en cuando . Por eso pienso que para un inversor que pretenda estar mas de 20 o 25 años en bolsa, invertir mucha dinero en bonos o renta fija no me convence. Un saludo, sigo aprendiendo de tus artículos. 🙂

    Responder
  9. jose enrique dice:
    10/09/2011 a las 10:20 am

    Al primer comentario no quería referirme al timing, me he explicaddo mal, me quiero referir que a mayor número de años la diferencia de invertir en el punto más alto o bajo de un índice cada año no se nota tanto:
    Período de inversión 1987 a 2006
    El inversor que invirtiera 1.000 $ en el índice S&P 500 al comienzo de cada año entre 1987 y 2006 habría terminado ese año con 70.928 $ si hubiera reinvertido todos los dividendos. Pero ahora viene la parte interesante: si el inversor hubiera tenido la suerte de aprovechar el mejor momento para invertir (el precio más bajo del año) cada año, el total habría sido de 73.380 $. Si el inversor hubiera elegido sistemáticamente el peor momento posible (el punto más caro del año), el resultado sería no obstante de 61.797 $.
    Conclusión cuando mayor número de años pases en el mercado y mayor cantidad de dinero tengas, menos se nota los ciclos de mercado.

    Responder
  10. Pablillo dice:
    10/09/2011 a las 6:37 pm

    En mi opinión, es posible que este tipo de consejos haya que revisarlos. Cuando una verdad se convierte en absoluta de tanto repetirla puede ser peligroso.

    No estoy diciendo que haya que desechar el consejo de tener un porcentaje de renta fija elevado en la cartera, pero sería interesante actualizar todos estos consejos sobre todo si tenemos en cuenta las crisis de deuda que estamos sufriendo estos meses. Que le pregunten a los bonistas de Lheman Brothers, a los griegos, a los islandeses, a los portugueses y otros muchos cómo está su 45% de renta fija.

    Veo más acertada una gestión tipo cartera permanente (que combine más activos) que contraponer RF y RV.

    Responder
  11. Pistachu dice:
    11/09/2011 a las 11:51 am

    @Pablillo, tienes razón en que según el riesgo a asumir uno puede preferir una cartera con más tipos de activos, los bonos si bien en principio tienen riesgos menores, también tienen sus riesgos y hay que comprender los distintos tipos de bonos, vencimientos y sus riesgos, pero me parece erróneo decir que no es un consejo válido atendiendo a los ejemplos que pones de bonos de Lehman Brothers, bonos griegos, islandeses o portugueses.

    Tener bonos no significa no diversificar en bonos o tener cualquier tipo de bonos. Cuando Bogle recomienda «tu edad en bonos», por ejemplo si tienes 45, un 45% de tu cartera en bonos, se refiere a tener un 45% de bonos de calidad, advierte específicamente de los riesgos de los bonos individuales, corporativos high yield o los bonos de países emergentes (o exóticos), es decir, no por meter un 45% de bonos de Lehman Brothers y de Islandia en nuestra cartera seguimos el consejo de los Bogleheads. De hecho uno de los máximos consejos de un Boglehead es la diversificación y de entrada va a preferir siempre un fondo de bonos que bonos individuales.

    Puedes consultar la rentabilidad de los índices de bonos de gobiernos de países desarrollados, índices agregados, globales, etc… a 10 y 5 años para ver que este consejo, a mi juicio, sigue plenamente vigente.

    Responder
  12. EGUZKIALDE dice:
    16/09/2011 a las 11:01 am

    Hay que conocerse muy bien.
    Hay que tener un buen plan.Que consiste en tener varios.
    Hay que tener una cartera donde aplicar nuestras ideas.

    Y todo esto me da una cartera con liquidez para el corto, renta fija para el medio plazo y Rv para el largo.

    Los porcentajes son muy personales , son moderadamente cambiantes a lo largo del tiempo , pero tienen que cumplir con la inflación , con los impuestos y com mis objetivos personales.

    Y se me olvidaba ; esa cartera concienzudamente estructurada , jamás me despertará en ninguna noche , bajo ningún concepto.

    Cumpliendo esto casi podemos asegurar que estamos con la cartera adecuada.

    !!ánimo y a por ella¡¡

    Porque no he encontrado todavia un lugar dónde lo vendan , parece ser que hay que construirla.
    En caso contrario hagan el favor de avisarme , pués no estoy informado y quiero una cartera……..

    Responder
    • Antonio R. Rico dice:
      17/09/2011 a las 12:48 pm

      Después de lo dicho, me decanto algo más por las impresiones moderadas de @Pistachu y @EGUZKIALDE, pero está claro que todos llevamos parte de razón en este tema.

      Recordad que somos seres humanos, y que nuestras emociones pueden con nuestra inteligencia. Una persona que invierta con la cabeza pero que le falle el corazón en una caida del 50%, habrá fallado en suponer que podría tener todo en renta variable a largo plazo.

      Cada uno tiene su porcentaje ideal. El éxito dependerá de encontrarlo y ajustarse a él.

      Responder
  13. scoralstom dice:
    17/09/2011 a las 7:49 am

    Pistachu, los bonos de Lehman y los de Islandia son malos ahora, los de grecia son malos ahora, ¿por que invertian todos los bancos en ellos?? los de Alemania son geniales ahora ya veras en el futuro, cuando instalen los eurobonos van a caer estrepitosamente, al tiempo.Bajo mi punto de vista a dia de hoy el activo de mas riesgo con diferencia es ese.
    s2

    Responder
  14. jose enrique dice:
    03/11/2011 a las 10:20 pm

    Antonio según tu fórmula para saber el % idóneo de inversión en RV, ¿Qué % debería arriesgar en Bolsa Mr Buffett, te recuerdo que tiene 81 años?

    Responder
    • Antonio R. Rico dice:
      03/11/2011 a las 11:38 pm

      @jose enrique, yo no tengo ninguna fórmula para saber nada, simplemente aplico un porcentaje que pienso está acorde con mis propias circunstancias, estado financiero, forma de ser y edad. Sólo Mr. Buffet sabe cuál es su propio nivel de aversión a la volatilidad para sus cuarenta mil millones de dólares. No seré yo quien enseñe a regatear a Messi… 🙂

      Responder

Deja un comentario