Los Consejos de los Bogleheads (20) Tolerancia al Riesgo

Los Bogleheads son los entusiastas inversores de todo el mundo que pretenden honrar al inversor y fundador de VanguardJohn Bogle. Se reunen para discutir sobre la actualidad y teoría financiera en el foro bogleheads USA, mientras que ayudan a inversores con menos experiencia a desarrollar sus carteras. Hay cerca de 20.000 repartidos por todo el planeta. En esta serie de entradas quiero mostrarte frases emitidas por los usuarios del foro, que aunque a veces parezcan triviales, no dejan de estar cargadas de sensatez financiera. Aquí va el consejo nº 20:

“To new investors: Your risk tolerance is probably much lower than you think.” @Haberd

“A los nuevos inversores: Tu tolerancia al riesgo probablemente sea menor de lo que piensas.”

Hace más de medio año que publiqué la última entrada dedicada a los consejos de los bogleheads. Sé que no son entradas tan vistosas como otras, pero si me tuviera que identificar como pequeño y humilde divulgador a través de este blog, este tipo de artículos son los que más me definen. Consejos simples, sencillos, importantes y fáciles de implementar.

En esta ocasión me hago eco de un aviso vital para las carteras de esos ahorradores que entran de nuevas al mundillo de la inversión. @Haberd nos propone pararnos un momento a pensar porqué a veces no es la mejor idea incluir en nuestra cartera sólo productos arriesgados y/o volátiles. En La Inversión 20/80, @Jose Enrique opinaba que:

“Para un inversor de 25 a 30 años que tenga un periodo temporal de inversión de 20 o 25 años o más , me parece una pérdida de rentabilidad el sistema Bogle y el mejor lugar donde puede tener su dinero es en fondos value y en fondos índices.”

Vanguard tiene una aplicación que te aconseja un nivel de riesgo para tu cartera dependiendo de tu aversión a la volatilidad (Por más que la he vuelto a buscar no doy con la herramienta). Dependiendo de tus respuestas a una serie de preguntas, esta encuesta puede llegar a aconsejarte que inviertas todo en renta variable. Pero eso no quiere decir que sea una estrategia válida para todos los inversores, y de hecho, es una generalización muy peligrosa que puede lapidar los ahorros y el esfuerzo de muchos años de trabajo.

La cantidad de activos estables en la cartera dependerá de infinidad de circunstancias como:

– Edad. Cuanto más joven seas más riesgo puedes tomar debido a que tienes mucho tiempo por delante para que los activos arriesgados vuelvan a recuperar rentabilidad.

– Situación laboral. Si los ingresos de la unidad familiar son inestables o temporales, el porcentaje de renta variable de la cartera debería ser menor, ya que si hubiera necesidad de utilizar el patrimonio de la cartera para poder vivir, sería una catástrofe hacerlo después de una bajada acusada.

– Situación familiar. Separaciones, enfermedades graves, número de hijos, personas mayores que pasan a convivir con el inversor,…, y todas las situaciones que se te ocurran que llamen a la posibilidad de estabilizar parte del capital de la cartera.

– Miedo a las bajadas. Este es el motivo principal por el que @Haberd nos avisa. Acabas de llegar a la inversión, ves decenas de gráficos que muestran el rendimiento a largo plazo de la bolsa, metes todo al negro, y cuando las cosas pintan de color rojo sangre, el miedo recorre tu cuerpo pensando que los ahorros de la familia se van por el WC, y no puedes soportar esa situación. Vendes en el punto más bajo, te pasas por los foros puteando el buy&hold y reniegas de la bolsa para siempre. Nada nuevo.

– No inviertes solo. Puede que tu seas muy valiente, pero a tu pareja puede que le guste mirar los toros desde la barrera. Si inviertes el patrimonio familiar sin contar con la opinión de tu pareja, mal vas. Cuando las cosas se tuerzan y la necesidad apremie, una falta de consenso podría llevarte por terrenos sentimentales pantanosos.

Estos motivos son los que se me han venido a la mente en el momento de escribir esta entrada. Circunstancias que no paran de aparecer en los mejores libros que he leído y, sobre todo, en los foros destinados a ayudar a los inversores, dedicándote su tiempo y pasión sin ningún ánimo de lucro. Hazles caso y ten en cuenta tu tolerancia al riesgo, y si descubres que tus circunstancias personales te llevan a poder arriesgar todo lo posible, yo mismo te animo a que lo hagas.

Comments

  1. Pistachu dice:

    En mi caso creo que infravaloré mi tolerancia al riesgo y me estoy aburriendo como una ostra, estoy RV 45% / RF 55% :-/ En este caso una caída de un 20% en RV no llega ni a un 10% de caída de la cartera…

    Llevo sobreponderados VWO, VSS y VBR. A ver si así le doy un poco de vidilla.

    • @Pistachu, es posible que la hayas infravalorado pero ten en cuenta que lo has hecho durante una tendencia de medio plazo más o menos alcista. A ver si la vas a cambiar y van a empezar a bajar las bolsas… Piénsalo bien y si estás convencido de soportar bien las bajadas, modifica tu asset allocation.

      @VELASQVS, ¡esa es! Muchas gracias. A mi me recomienda 80% RV / 20% RF. No estaría mal que pusiésemos en común los resultados de cada uno. A ver si os animáis que es muy interesante.

      @Lluís, me alegro que te gusten, Muchas gracias.

      @Luis Miguel, es cierto que a veces es difícil, pero hay que poner en común hasta donde se pueda. Un mínimo consenso creo que es de vital importancia.

      @esponja, ¡claro que sí seremos capaces! 🙂

      @Eguzkialde, más o menos esa es la cuestión, con ciertos matices como los que se exponen en la entrada.

      Gracias a todos y a ver si os animáis con el cuestionario de Vanguard que nos a linkeado @VELASQVS.

  2. VELASQVS dice:

    @Antonio, ¿es ésto lo que buscabas?

    Investor Questionnaire

    Un saludo.

  3. VELASQVS dice:

    @Antonio, se me ha olvidado decirte que esta entrada es genial. El forum está salpicado de estas perlas, sólo hay que darse un paseo virtual por esa playa e ir recogiéndolas. Gracias por hacer ese trabajo.

  4. Lluís dice:

    @Antonio estas entradas son las que mas me gustan, así de simples, y así de difíciles. Ahora tenemos la ventaja que lo que ha pasado en estos ultimos 3-4 años ha puesto a prueba nuestra tolerancia al riesgo, supongo que el que haya mantenido el temple estos días puede estar más o menos seguro de que su asset allocation es adecuada a su manera de ser. Muchas gracias por los consejos (o por divulgarlos)

  5. Buenas,

    Me parece muy interesante esta entrada. Porque como valoras con tu pareja el riesgo si cuando le hablas de IPC ya está en el septimo sueño y le importa un rábano las finanzas, aunque sea muy ahorradora.

    Asi que si vives en pareja al fina puedes querer un 70% de renta variable pero te tienes que quedar con un 30%.

    Que levante la mano aquel que pueda hacer las finanzas al margen del consentimiento de su mujer/novia/pareja.

    Ale ahí queda dicho.

    Un saludo a todos.

    PD.: Una duda que planteo, si tu situación financiera cambia bruscamente (como que la empresa donde trabajas quiebre y tu contrato fijo desaparezca) y tenías hecho un plan ¿Puedes variarlo bruscamente? ¿o es desaconsejable? Supongo que si tienes muchas perdidas en RV tendrás que esperar, pero si has perdido poco ¿Compensaría?

  6. esponja dice:

    Sencilla entrada y genial, para mi “la frase” es “pase lo que pase se fiel a tu estrategia” por que de igual modo que cuando las cosas van mal no hay que dejarse llevar por el miedo, corremos el riesgo de cambiar la estrategia en una época de euforia.

    La aversión al riesgo depende mucho de las circunstancias tanto del mercado como personales, por lo que siempre será un indicador subjetivo. Mantenerse en el camino es el secreto, pero seremos capaces….?

    Saludos

  7. Eguzkialde dice:

    Liquidez para el corto , renta fija para el medio y renta variable para el largo.

    La cuestión son los porcentajes.Ahí está la cuestión.El resto es coser y cantar.

    Y como siempre si el mercado da “unaostiabiendá” se soporta mejor con la renta fija y si son dos , más vale tener un colchón de renta fija.

  8. Juan dice:

    ¿Los únicos efectos negativos de la volatilidad (osea, el riesgo) son PSICOLÓGICOS?

    Pregunto.

    PD: la proporción RFija-RVariable al parecer no equivale a una proporción aritmética directa menosriesgo/másriesgo. O al menos eso repite Rick Ferri en muchos libros.
    Viene a decir que si en una cartera 100% stock pones un poco de renta fija (10%-20%) ganas más estabilidad y pierdes muy poquita rentabilidad. Inversamente, si a una 100% Renta fija le metes un poco de stocks aumentas rentabilidad y le añades muy poquito riesgo.

  9. VELASQVS dice:

    A mí también me recomienda 80%RV/20%RF. Yo soy algo más “temerario”. Según mi regla de RF=(Edad-30)x2, ahora mismo estoy en 86%RV/14%RF (37 añazos y sumando). En 3 años habré alcanzado ese 80%RV/20%RF.

    Como no hemos hablado sobre ello antes te lo comento ahora. Mi fórmula mágica, RF=(Edad-30)x2, la mantendré hasta los 50 tacos (60%RV/40%RF), después, me paso a tu fórmula mágica RF=Edad-10. La pendiente de la recta se suaviza hasta que alcance la proporción mágica 50%RV/50%RF a los 60 tacos. Creo que luego mantendré tu consejo de no tocarla más, pero eso es algo que decidiré dentro de 20 años. Nos vemos entonces y te comento cómo me ha ido, jajajaja.

    Un saludo a todos y gracias a tí.

    • @Juan, lo que Ferri nos cuenta en los primeros capítulos de All About Asset Allocation es:

      – Añadiendo un poco de RF a una cartera de acciones, vas restando mucha volatilidad pero poca rentabilidad de largo plazo.
      – Añadiendo un poco de RV a una cartera de bonos, hasta el 20% reduces la volatilidad, y no es hasta añadir un 30% de RV cuando comienza a aumentar la volatilidad de la cartera.

      Por lo tanto, una persona con una aversión extrema a la volatilidad, reduciría el riesgo añadiendo un 20% de RV a su cartera de RF, ganando además en rentabilidad esperada a largo plazo.

      @VELASQVS, nos vemos dentro de 20 años en tu yate 🙂

      @Cesc, a ver si te crean el ETF GLOBAL VALUE LOW DEBT EQUITIES 🙂

  10. Cesc dice:

    @Antonio, me ha gustado el artículo, por lo que he leído el riesgo tiene acepciones más amplias

    En GMO (James Montier) nombran 3

    – Riesgo de pérdida de capital (riesgo empresa, deterioros cualitativos, exceso de deuda..)
    – Riesgo de valoración (comprar Cisco a PER 100 por ej)
    – Riesgo de apalancamiento

    Curiosamente si inviertes indexado, con regularidad (DCA por ej), y tienes un pequeño colchón de liquidez,deberías poder evitar estos riesgos (aunque asumes todo el riesgo del mercado), de hecho puedes amortiguar los efectos de la volatilidad e incluso sacar partido de la misma.

    Desde una perspectiva adoptada por muchos gestores activos, la volatilidad no es riesgo a c/p, sin embargo pueden avistarse ciertos cambios de actitud en algunos gestores, por ej Paramés (Bestinver) insiste en que su cartera actual tiene más calidad que nunca, estando formada por empresas con poca deuda y altos retornos de capital; los gestores de SIA FUNDS afirman que hay un límite de volatilidad que pueden soportar los inversores particulares y que las “small caps” ofrecen poca protección en las caídas.

    Ambos equipos afirman que hay que ser muy selectivo con las empresas que tienen deuda (tanto Bestinver como SIA han visto quebrar a alguna de sus empresas por falta de liquidez…)

    Un saludo a todos,

    Cesc

  11. Cesc dice:

    Edito

    “La volatilidad no es riesgo a l/p.”

  12. VELASQVS dice:

    @Antonio, no quiero oír nada de barcos que ya sabes lo que dicen: los dos días más felices del propietario de un barco son el día que lo compra y el día que lo vende. Además, aunque no te lo creas, me da pánico el océano y ¡tengo vértigo!

    Te espero en una cómoda mecedora en el porche de casa, localización por definir, jajajaja.

    Un saludo.

  13. Juan dice:

    @Antonio

    Ah, sí! ese es uno de los libros donde lo leí!

    pero claro eso depende también del comportamiento de la correlación bonos/stocks

    En este cuadro viene la relación volatilidad/rentabilidad de las mezclas bonds/stocks en diferentes épocas.

    (tresuvesdoblespunto) rickferri.com/blog/wp-content/wpuploads/2011/03/Figure1.gif

    Como se ve en los años 70 meter stocks a una cartera de bonds solo añadía volatilidad. Curioso.

  14. Cesc dice:

    @Antonio, coñas aparte, el futuro del mundo de la inversión probablemente (o no) esté en indexaciones “ad hoc” o a la carta, o en la compra fraccional de acciones sin mínimos de comisión (esas opciones existen ya en USA).

    Ya me conformaría con el mismo menuse del que disponen los boglehead U.S.A.

    Slds,

    Cesc

Deja un comentario