Los Consejos de los Bogleheads (11) Rebalancea tu cartera

Los Bogleheads son los entusiastas inversores de todo el mundo que pretenden honrar al inversor y fundador de VanguardJohn Bogle. Se reunen para discutir sobre la actualidad y teoría financiera en el foro bogleheads USA, mientras que ayudan a inversores con menos experiencia a desarrollar sus carteras. Hay cerca de 20.000 repartidos por todo el planeta. En esta serie de entradas quiero mostrarte frases emitidas por los usuarios del foro, que aunque a veces parezcan triviales, no dejan de estar cargadas de sensatez financiera. Aquí va el consejo nº 11:

“Nobody can predict the future, so invest now in a portfolio of equities and bonds. If equities tank, rebalance from bonds and buy more equities. If equities go up, rebalance from equities and buy more bonds.” @livesoft

“Nadie puede predecir el futuro, por lo que invierte desde ya en una caretra de acciones y bonos. Si las acciones bajan, rebalancea desde los bonos comprando más acciones. Si suben, rebalancea desde las acciones comprando más bonos.”

El consejo que nos da @livesoft es repetidamente escrito en las páginas de este blog. Si especulas, pierdes, y si no pierdes, ya perderás. Y yo, personalmente, soy de esa opinión. Pero, ¿como podemos comprar barato y vender caro sin especular? Muy fácil, rebalanceando nuestra cartera.

Cuando la renta variable cae, hace descender su porcentaje en nuestra cartera. Para volver al porcentaje objetivo, tan sólo debemos tomar la decisión de comprar más renta variable de lo que en principio nos tocaría. Eso hace de forma automática que compremos más acciones con descuento. Por lo tanto, compraremos más bolsa cuando esté barata.

Cuando la renta fija cae, hace descender su porcentaje en nuestra cartera. Para volver al porcentaje objetivo, tan sólo debemos tomar la decisión de comprar más renta fija de lo que en principio nos tocaría. Eso hace de forma automática que compremos más bonos con descuento. Por lo tanto, compraremos más deuda cuando esté barata.

Ya ves que tampoco hay que tener un máster en finanzas para poder gestionar tu propia cartera de inversión.

Comments

  1. Pistachu dice:

    En definitiva el rebalanceo más importante de nuestra cartera es el rebalanceo entre el porcentaje de bonos y acciones, es la principal clave para controlar el riesgo. Así de simple, uno puede pasar mucho tiempo preocupado por el rebalanceo entre los distintos subassets de renta variable, pero al final lo más determinante y lo que realmente diversifica la cartera es el porcentaje RV/RF. Lo comento porque personalmente considero que he comprado demasiados subassets de renta variable y me preocupaba no poder rebalancear entre ellos por las comisiones y por no poder hacer suficientes aportaciones, pero ahora me preocupa menos, la prioridad es RV/RF, simplemente compraré la RV que pueda dando prioridad a los índices más amplios e históricamente menos volátiles.

  2. esponja dice:

    KEEP IT SIMPLE AND STUPID

    Saludos

  3. katex dice:

    @Pistachu; Esta reflexión que haces yo me la hago a menudo en voz alta. Realmente es tan importante la amplia diversificación de la RV? , o tal vez si mi cartera estuviese formada por dos grandes fondos (o ETFs) del tipo RV global y RF euros todo será todavía más sencillo y con un resultado final similar¿?. Me gustaría oir vuestras opiniones.

    Gracias.

    • @Pistachu y @katex, de hecho, la rentabilidad final sería bastante parecida con mucha menos complicación. El hecho de dividir la RV en 3 ó 4 assets le da un toque fino al rebalance que nos podría dar alguna décima más en el porcentaje de rentabilidad media, y también nos permite dar un toque personal a nuestra cartera, ponderándola un poco más en acciones dividends growth, small, value,…, o lo que el inversor prefiera.

      Hay que tener en cuenta que cuando (por ejemplo) el mercado americano sube, el VT compra bolsa americana por tener ésta mayor capitalización después de la subida. Por lo tanto, compra de lo que sube. Yo prefiero mantener los porcentajes fijos y comprar menos de lo que sube, y más de lo que baja.

      Pero estáis en lo cierto si pensáis que lo importante es la ponderación RV/RF, tal y como vimos en 3 sencillos pasos para invertir mejor que los demás.

  4. esponja dice:

    En mi opinion con 5 0 6 productos entre RV/RF seria suficiente para tener un diversificación global, yo añadiria un pequeño porcentaje de REIT, Oro y CHF, clara influenca de nuestro amigo Harry Browne.

    Y lo distribuiria en ETF (para cobrar dividendos) y Fondos (para rebalancear sin coste).

    Pero añadir mas productos solo servia para pagar comisones e impuestos.

    Saludos

  5. CrazyInvest dice:

    Yo finalmente creo que utilizaré los fondos indexados de Amundi para crearme una carterilla de fondos, la cuestión es que no dispongo de tanto capital como para moverme y rebalancer ETFs.

    Que os pareceria el Europa, North America, Pacific (ya expuestos en el blog) y uno de Renta fija de Amundi tambien con divisa cubierta?
    Añadirias alguno mas?

    Siguen sin incluirlos los de Renta4?

  6. scoralstom dice:

    Diosssss no puede ser tan facil, entonces para que mandamos a nuestros hijos a la universidad a que aprendan economia???, que no se enteren que intentas tumbar el sistema,jeje.
    s2

    • @scoralstom, la economía que se estudia en la universidad tiene poco que ver con la gestión de la cartera de inversión del inversor medio.

      @Albert, tienes razón, estaba pensando en nuestra propia cartera. En realidad la idea era decir: “Hay que tener en cuenta que si queremos que nuestra cartera replique al VT en todo momento, no podremos comprar menos de lo que sube y más de lo que baja”
      Menos mal que te tengo siempre atento a mis errores para comentarlos 🙂
      Por cierto, no creo que sea merecedor de que me llames mentiroso. Con corregirme al advertir que he errado o me he equivocado igual sería suficiente, ¿no crees?

      @Pistachu, has intuído bien lo que quería decir. Disculpad el laxus. Menos mal que tengo seguidores que corrigen mis errores por mí antes que yo. 🙂 🙂 Ya me conocéis bien 🙂 🙂 😉

      Un saludo a todos y gracias como siempre por ser tan participativos. Le dais vida a este blog.

  7. Pistachu dice:

    @scoralstom, jejeje tus reflexiones tomadas en serio darían lugar a varias y profundas reflexiones sobre la inteligencia y el saber, el hecho de prepararse intelectualmente para ejercer un oficio y el trabajo, en sus magnitudes sociológicas, para la producción de bienes y servicios para atender las necesidades humanas, y económicas…

    Bromas aparte una cosa es la economía como ciencia social que es compleja y requiere de profesionales y expertos, y otra que nada tiene que ver son estos consejos que no pretenden convertir a la gente en expertos economistas ni son el elixir de la vida, simplemente intentan dar un camino sencillo para acercarse a la inversión y el ahorro dentro del sistema actual para intentar obtener ingresos o rentas adicionales en el largo plazo sin salir demasiado escaldado…

  8. Albert dice:

    @Antonio:

    “Hay que tener en cuenta que cuando (por ejemplo) el mercado americano sube, el VT compra bolsa americana por tener ésta mayor capitalización después de la subida. Por lo tanto, compra de lo que sube.”

    Esto es mentida. Por el hecho de ser un índice ponderado por capitalización el VT no necesita comprar más, simplemente el porcentaje de activos americanos crece debido a la revalorización de los activos hasta el que marca el índice sin necesitar de ninguna operación de compra/venta.

    Lo que sí que es verdad es que si en tu asset particular la renta americana tiene un porcentaje fijo y este es superado el rebalanceo te indicará que vendas parte de las participaciones, cosa que el VT no hará.

    Tal como lo has dicho tú a mi me ha sonado a “comprar caro y vender barato” y eso el VT NO lo hace.

  9. Pistachu dice:

    @Albert, entiendo que más que el “VT compra” se refiere a que “tú compras”, cada vez que haces nuevas aportaciones o rebalanceas para comprar más VT (MSCI World) estás comprando todo el pajar ordenado por lo que ya es “lo más grande del pajar”, estás comprando más de lo que más crece y tiene más peso en el mundo y menos de lo que “se ha quedado más pequeño”. Si la economía de la zona europea se queda rezagada con respecto al mundo y tu compras un VT, en ese momento estará más ponderado para comprar más de las economías que han crecido más y menos de las que han crecido menos, cada compra de VT es una “foto” de como está el mundo en ese momento.
    Si creemos en el “regreso a la media”… Mantener porcentajes fijos y assets separados puede suponerte asumir mayor riesgo pero también quizás rascar unas décimas, como siempre en el larguísimo plazo…

  10. Pistachu dice:

    Por ejemplo aquí puede verse el cambio de un año para otro:

    https://personal.vanguard.com/us/funds/snapshot?FundId=3141&FundIntExt=INT#hist=tab%3A2

    El 31/05/2010 comprando VT comprabas un 43,2% de USA, sin embargo el 05/31/2011 comprando VT el porcentaje de USA ha bajado a 41.7%, y fíjate que UK, Alemania, Francia, Suiza… han ganado peso.

    Una estrategia dividida en assets VTI/(VEU o VGK) por porcentajes te hubiese hecho comprar el 31/05/2010 más VEU/VGK que VTI

    Luego puedes ir a Google Finance y comparar VTI, VGK y VEU y verás que desd el 31/05/2010 la revalorización ha sido:

    VTI 23,67%
    VT 26.76%
    VEU 28,69%
    VGK 31,37%

    Como puedes ver hubieses comprado más de lo que estaba más rezagado en ese momento y de lo que desde entonces, quizás casualmente, quizás por el reversion to the mean, ha sido lo que más se ha valorizado, y hubieses sacaso esas décimas de más.

    • @Pistachu, incluso sólo con el VT se puede ver también la diferencia.
      Si el peso USA actual en el VT es del 45% y yo compro participaciones del VT, Vanguard tendrá que destinar un 45% de mi dinero a comprar acciones USA y replicar al índice TOTAL WORLD.
      Si dentro de 3 meses la bolsa americana sube y el peso USA pasa al 50%, si compro en ese momento más VTs, Vanguard tendrá que destinar el 50% de mi dinero a comprar acciones USA y replicar al índice.
      Por lo tanto, ¿no es verdad que comprarán más de lo que sube? No es lo mismo estudiar lo que ocurre con el capital ya invertido que con el capital que vas a destinar a la compra.

      Te agradezco que hayas hecho el esfuerzo de entenderme antes de acusarme de intentar inducir al error a los lectores.

      Un saludo.

  11. scoralstom dice:

    Dicen que los indices suben porque quitan a las malas y dejan a las buenas, nosotros solemos hacer todo lo contrario, somos valientes para perder pero no para ganar con lo que vendemos las que tenemos en beneficios y nos quedamos sin nada con las que bajan.
    s2

  12. Albert dice:

    @Antonio, sí, verdad, lo siento, no quería llamarte mentiroso, simplemente notar que no era cierto. En ningún caso quería ofenderte. Esto de darle a un botoncito y no poder cambiar…
    Simplemente me ha llamado la atención porque esta es una de las típicas críticas que se les hace a los índices de ponderación por mercado que es falsa.

    Y respondiendo a: “¿no es verdad que comprarán más de lo que sube?”
    No es cierto, compraran más de lo que más peso tenga en la cartera.
    Por ejemplo hoy Exxon es el valor con más peso en la cartera con un 1.4%. Si durante este mes el precio de exxon baja, puede ser que su peso en la cartera del VT sea de 1.2%, pero de todas maneras (si ningún otro activo lo supera) será el primer valor por ponderación y por tanto comprarás más participaciones de exxon que de cualquier otro activo aunque el valor de exxon haya bajado.

    @Pistachu totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho.

    Y todo esto me lleva a una reflexión… ¿Dónde parar? ¿Porque no usar índices “equally weighted”? Que por cierto he visto que ahora MSCI los empieza a construir [1]. Mira que gráfica más bonita hay en [2]…

    [1] http://bit.ly/ld4Igl
    [2] http://bit.ly/qgiM78

    • @Albert, no entiendo muy bien el funcionamiento de ese índice. ¿Por qué USA tiene un 25% de peso y Japón un 12%? ¿Como lo ponderan?

      La gráfica parece mostrar el poder de acertar (y rebalancear) con las clases de activos que mejor lo han heho en los últimos 15 años. A saber:
      – Acciones de pequeña capitalización. (en este caso mid caps)
      – Acciones estilo value.
      – Acciones de países emergentes.

      Al estar ponderados “equally weighted”, precisamente son este tipo de acciones las que han sido sobreponderadas en el índice en cuestión, ya que por definición suelen tener menos peso en los índices tradicionales del broad market.

      La pregunta que podríamos hacernos en el presente también podría ser ¿cómo sería esa gráfica desde dic10 si de aquí a 15 años las acciones que mejor se comportaran fueran…:
      – Acciones Large Cap
      – Acciones estilo growth
      – Acciones del mercado USA

      Pues me da que probablemente la victoria se decantaría del lado contrario. De lo que estoy seguro es que la industria financiera no lo tiene todo inventado. Quién sabe, igual estos índices ayudan a crear los próximos productos burbuja del mundillo financiero… o igual no y resultan ser de gran utilidad al pequeño inversor…

  13. Albert dice:

    @Antonio, el hecho que USA tenga un 25% y Japón un 12% es debido al número de compañías que cada mercado tiene. El índice coge todas las compañías, sin importar de qué país sean, y les asigna el mismo porcentaje. En función del número de compañías listadas en un país, ese país tendrá un peso mayor o menor en el índice.

    Estoy de acuerdo con tu idea general de que en una época que los large cap (lo del estilo no lo tengo tan claro) lo hiciesen bien, seguramente el índice ponderado por capitalización lo haría mejor, aunque no estoy del todo seguro porque creo que la mayor parte de la rentabilidad de los índices “equally weighted” la obtendrían del hecho de vender los activos que se revalorizan para comprar los activos que bajan, lo que hace que la comparación para mi no sea tan directa.

    El problema de estos índices es que llevados a la práctica requieren de mucho turnover (con los gastos y peaje fiscal que esto conlleva) para volver a poner en consonancia los porcentajes de la cartera con los del índice.

    Mi reflexión era más de fondo. Estoy totalmente de acuerdo que se debe rebalancear. A mi me gusta rebalancear por bandas trimestralmente al hacer las aportaciones. Pero siempre me ha sembrado la duda de cuantos activos poner en la parte de RV y por qué.

    La decisión de la proporción RV/RF la tengo clara y viene dictada por el binomio rentabilidad/riesgo que se quiera asumir.

    Pero dentro de la RV la cosa se difumina. Hay artículos académicos que dividen la RV en estilo y tamaño y lo relacionan con el binomio rentabilidad/riesgo. Esta sería una manera de dividir la RV, y tener algo de idea de por qué lo haces y si quieres tener más o menos riesgos.

    Dividirlo entre regiones lo encuentro bien, pero nunca he sabido qué proporción coger. En qué me baso? Lo pongo todo igual? Sobrepondero alguna región? En base a qué?

    Si me quiero aprovechar del rebalanceo y el “reversion to the mean” por qué no usar países en lugar de regiones?

    Y llevado al extremo, no podría aprovecharme del rebalanceo y el “reversion to the mean” acción a acción como hacen los índices “equally weighted”? Yo los veo como un rebalanceo llevado al extremo…

  14. Albert dice:

    Acerca de un comentario de John C. Bogle en entrevista con Christine Benz en morningstar se ha abierto un interesante debate sobre el rebalanceo en el foro bogleheads

    Aquí os dejo el comentario de John C. Bogle:

    Bogle: There’s also a question about whether rebalancing is that valuable. We know that in the long run, the higher yielding asset is the one you want the most of, and we know that stocks inevitably will be, not in every period, but much more often than not, the higher-yielding asset. So, if you keep rebalancing, you will be cutting into your long-term returns.

    Now you will take on more volatility. I’m not a big fan. I don’t object to it at all. But I think we may overdo the kind of precision of rebalancing. I think it should be done less frequently than a lot of people do it, and only at bigger margins. In other words, if you want to be 50-50, let it go to 56% or 57% or 58%, maybe even to 60% before you rebalance. And the other way, let it go to 40% before you rebalance. Don’t try and turn this into a science, because if there’s anything that our markets are, they are non-scientific…

  15. VELASQVS dice:

    @Albert, el mismo día pero unas horas más tarde Morningstar publica la entrevista que Benz hace a Colleen Jaconetti del Vanguard Investment Strategy Group.

    La conclusión final es que, costes aparte, no importa realmente la frecuencia del rebalanceo ni tampoco si rebalanceamos cuando la diferencia en el porcentaje de RV/RF supera el 1%, 5% o 10%.

    La diferencia está entre una cartera rebalanceada y una que no lo está. Simplemente hay que marcarse una frecuencia para rebalancear con la que nos sintamos cómodos y no olvidarse de hacerlo.

    We modeled portfolios, basically taking a 60/40 [allocation] and we compared that to monthly rebalancing no matter what, and then we rebalanced at 1%, 5% and 10% increments, monthly, quarterly, semiannually and annually. So we really saw that the differences were not meaningful except for a portfolio that was never rebalanced. So it wasn’t significantly different if you rebalanced at 1% versus 10% other than the cost of rebalancing, and whether you looked at it quarterly versus annually other than the cost. So your asset allocation risk and return didn’t get that far out of whack. So, the important thing is to rebalance and pick a frequency that you are comfortable with because the biggest difference is versus a non-rebalanced portfolio.

    Por último, otra entrevista, esta vez a Rick Ferri en la que cambia el término clásico buy-and-hold por buy-hold-rebalance y asegura que esta estrategia continúa funcionando.

    Un saludo.

  16. Albert dice:

    @VELASQVS, estoy totalmente de acuerdo con lo que apuntas, pero para mi todas estas opiniones son totalmente complementarias.

    Bogle no ha dicho que no valga la pena rebalancear, sólo ha dicho que está sobrevalorado, y que cree que vale la pena rebalancear ya que no es partidario de tener más volatilidad de la deseada:

    Now you will take on more volatility. I’m not a big fan. I don’t object to it at all. But I think we may overdo the kind of precision of rebalancing. I think it should be done less frequently than a lot of people do it, and only at bigger margins.

    Es decir que los tres puntos de vista coinciden.

    Lo que yo realmente quería hacer notar es:

    1.- Bogle está poniendo en duda el “rebalancing bonus”
    2.- Bogle dice que no hace falta plantearse planes de rebalanceo precisos
    3.- En cierta manera Bogle está desmintiendo que el rebalanceo sea una táctica para vender caro y comprar barato.

    He encontrado interesante mostrar aquí el comentario de Bogle para ver que opináis de este punto de vista.

    • @Albert, te doy mi opinión:

      Rebalancear no es lo más importante. Todo esto lo es mucho más:

      – Gastar menos de lo que se ingresa.
      – Ahorrar una buena parte de lo que se ingresa.
      – Construir un cartera de inversión adaptada a tu riesgo.
      – Adquirir buenos productos para la cartera.

      Una vez hecho esto, rebalancear no es más que una herramienta para pulir el plan de inversión, con lo que conseguimos:

      – Mantener el riesgo planeado de la cartera tras los movimientos del mercado en un periodo dado.
      – Adquirir mayor cantidad de activos cuando se abaratan, y menor cantidad de los que se encarecen.
      – Alta probabilidad de aumentar la rentabilidad final de largo plazo de nuestra cartera.

      Por lo tanto pienso que:

      – Sí que es beneficioso.
      – No es necesario ser extremadamente preciso si eso nos causa problemas de comisiones o costes.
      – Es una táctica para mantener el riesgo de la cartera, y que puede, seguramente, mejorar la rentabilidad de la misma. Pero lo segundo podría no pasar. Si asistimos a una tendencia alcista de 40 años, ¿no sería mejor no rebalancear?

      Un saludo.

  17. VELASQVS dice:

    Os pido perdón compañeros. Acabo de darme cuenta de que mis dos últimos enlaces son incorrectos. Aquí van los buenos:

    Cut the Cost of Rebalancing

    Ferri: Buy, Hold, and Rebalance Works

    Un saludo.

  18. VELASQVS dice:

    Os dejo también un artículo del rankiano Valentin:

    Buy & Hold & Rebalancing

    Un saludo.

Deja un comentario