Ventajas de rebalancear la cartera de inversión

La idea del rebalance de carteras está cada vez más en boca de pequeños inversores que gustan de la gestión pasiva y lazy portfolios. Tanto si se busca un estilo boglehead como de cartera permanente, el rebalance es un concepto fundamental que no se debe escapar. Puede que algunos lectores nuevos de este blog aún no estén familiarizados con ello, así que vamos a repasar sus dos principales virtudes.

1. La gestión del riesgo.

Dentro de una cartera de inversión, las distintas clases de activos soportan rendimientos y volatilidades diferentes. Unos son más riesgosos, pero con mayor esperanza de rentabilidad. Otros pueden tener la misma esperanza pero con ciclos contrarios, bajando cuando otros suben y subiendo cuando otros bajan. También encontraremos activos menos arriesgados pero contenidos en su rentabilidad esperada a futuro.

El diseño de la cartera debe ir adaptándose a tu perfil de riesgo, dependiendo de tu nivel de frialdad para soportar pérdidas latentes, y del tiempo que te reste hasta que vayas a disfrutar de tus ahorros. Este diseño debe revisarse cada cierto tiempo para mantener su estructura de riesgo, y es aquí donde el rebalance ejerce su primera función. Aquellos activos que estén sobreponderados por su buen comportamiento deben ser vendidos para comprar aquellos que hayan perdido peso en la cartera, de forma que el portafolio vuelva a ser fiel a tu perfil de riesgo.

Pongamos que tu cartera es:

50% RV EURO

20% RV GLOBAL

10% REITS GLOBAL

20% BONOS EURO

Si durante el próximo año el euro se deprecia y la renta variable sube, probablemente habrá que transferir fondos desde la parte de RV GLOBAL a los demás, ya que ese 20% se habrá transformado en un número considerablemente mayor. Fácil ¿no?

2. Aumento de la rentabilidad final de la cartera.

Este punto es algo más abstracto pero tiene alguna explicación sencilla que te ayudará a comprender. Digamos que, como idea tosca, media, pero eficaz, el rebalance de la cartera, sobre todo en lo que se refiere a sus activos más volátiles, ayudará a que la cartera obtenga, al menos, un 1% adicional de rendimiento anual. Por supuesto es un número redondo elegido para entender mejor la idea, pero más o menos irán por ahí los tiros.

Pongamos que la rentabilidad esperada de los activos de la cartera anterior es:

RV EURO 10%

RV GLOBAL 10%

RV REITS 10%

BONOS EURO 5%

El rendimiento esperado de esta cartera buy&hold si no se rebalanceara sería de 9% anual. Se compra hoy y se deja fluir hasta el final. Pero claro, el rebalance produce un efecto mágico pero maravillosamente simple, comprar barato aquello que ha bajado de precio y vender caro aquello que se apreció. Ir en contra de la masa tiene sus beneficios pero lo que ahora nos importa es que conseguiremos un 1% extra (yo diría que más si los activos están bien descorrelacionados). Veamos un ejemplo.

Supongamos una cartera de 10000€ compuesta por los activos que hemos visto. Supongamos que su rentabilidad será de 9% anual, y su coste de gestión de un 0,30%. A los 30 años, si sacamos un 4% anual del total acumulado, dispondremos de 628€ al mes.

Pero si rebalanceamos y conseguimos con ello que el rendimiento anual sea del 10%, nuestro “sueldo” mensual pasaría a ser de 703€. Y esto sin contar nuevas aportaciones durante los 30 años de vida de la cartera.

Como ves, el rebalance es obligatorio para el inversor de largo plazo. Con ello evitamos daños serios en nuestra cartera, evitando buena parte de burbujas y demencias del mercado, además de darle al turbo al rendimiento de nuestros euros.

Comments

  1. Juanal dice:

    Antonio,

    Llevo medio año con la cartera permanente, y la verdad es que es uno de los conceptos que más me ha gustado.

    Lo que yo hago es invertir mensualmente los ahorros generados de tal manera que vuelvo a la situación de equilibrio.

    El sistema me permite detectar el activo de compra que está al mejor precio.

    Dos preguntas :

    – cuándo hago este sistema, detecto la compra, pero nunca la venta. Me convezco diciendo que lo estoy haciendo es crear patrimonio, más que especular, pero no sé cómo calcular las diferentes rentabilidades en los distintos escenarios.

    – Y, cuando un activo baja lo que me interesa es comprar para bajar el precio ponderado. La pregunta que me hago ahora es cuanto? Tengo tendencia a comprar más de lo que más baja (por que es buena oportunidad de compra), sin embargo me encuentro comprando demasiada bolsa. La pregunta es : seguir comprando bolsa y mejorando a largo plazo, o comprar también bonos (caros) para seguir guardando el equilibrio.

    Un cordial saludo ,

    • Antonio R. Rico dice:

      Juanal, si tienes una cartera permanente, y te gusta incorporar el ahorro mes a mes a la cartera de inversión, Browne recomendaba ir metiendo el montante mensual en la parte de CASH, hasta que esa u otra clase de activo llegara a 35% (o 15%), y entonces rebalancear al 4×25%.
      Otra forma es ir metiendo el ahorro mensual en aquel asset que esté más lejos del 25%, es decir, el más castigado. De esta forma siempre vas a las rebajas a comprar…

      Un saludo y gracias por tu comentario.

  2. r0d dice:

    Hola. Estupenda entrada, gracias.
    Ahora que Parames ya no esta en bestinver, no me fio de acciona.
    Estoy con ellos creó que desde el 98 o antes y los resultados han sido espectaculares.
    Se que aquí has puesto varias veces fondos de similares características he incluso de mejores resultados, véase la anterior entrada, pero me gustaría ver en <> sustitutos del “bolsa”, el “internacional” el “bestinfond” y el “renta”.
    Creó que es el momento de disminuir la participación en bestinver antes de que acciona hagas de las suyas. Por si acaso.
    Un saludo

  3. r0d dice:

    Hola. Estupenda entrada, gracias.
    Ahora que Parames ya no esta en bestinver, no me fio de acciona.
    Estoy con ellos creó que desde el 98 o antes y los resultados han sido espectaculares.
    Se que aquí has puesto varias veces fondos de similares características he incluso de mejores resultados, véase la anterior entrada, pero me gustaría ver en ”un solo post” sustitutos del “bolsa”, el “internacional” el “bestinfond” y el “renta”.
    Creó que es el momento de disminuir la participación en bestinver antes de que acciona hagas de las suyas. Por si acaso.
    Un saludo

    Nota: que no salió parte del comentario perdón por el duplicado.

  4. Juan (Trapero) dice:

    Antonio, ¿cuál de estas formas de rebalancear te gusta más a ti personalmente?:
    1- Una vez al año devolver cada sector de la cartera al asset allocation original.
    2- Mirar regularmente la cartera y rebalancear cuando un sector se haya salido más de un porcentaje (5% por ejemplo) de su asignación inicial.
    3- Una vez al año mirar la cartera. y rebalancear sólo aquellos sectores que se hayan desviado un porcentaje (5% por ejemplo) de su asignación inicial

    • Antonio R. Rico dice:

      La 2 queda descartada por ser muy perjudicial mirar regularmente la cartera. La 1 me parece la más simple, por lo tanto, para mí es mejor.

  5. Carlos dice:

    Antonio, una pregunta…considerando una cartera sólo de Fondos de Inversión,cuando dices “vender” aquellos activos que más se han revalorizado para “comprar” los que hayan bajado…¿te refieres a traspasos entre fondos? la venta genera plusvalías y tocaría pasar por hacienda…

    • Antonio R. Rico dice:

      Sí claro, en el caso de los fondos se realiza por traspaso, con la consiguiente ventaja fiscal. No hace falta reembolsar capital.

  6. Jose dice:

    Antonio, podrías explicarme que quiere decir la abreviatura REITS GLOBAL del artículo. Llevo poco leyendo tu magnífico blog, y no entiendo a que se refiere.
    Muchas gracias.

    • Antonio R. Rico dice:

      REITS son acciones de empresas inmobiliarias. No invierten en inmuebles, sino en compañías que se dedican a comercializar con ellos. Y GLOBAL significa que son empresas de todos el mundo (USA, Europa, Asia,…).
      Un saludo y gracias a ti.

  7. gayman dice:

    TENGO UNA DUDA, Y LA UNICA PERSONA QUE CONOZCA QUE PUEDE RESPONDER ERES TU.

    EN EL ARTICULO DEL 26 1 2010 EL GRAN VIG

    HACES UNA SIMULACION DE COMO VAN AUMENTANDO EL DIVIDENDO A RECIBIR.

    ¿SE VA CUMPLIENDO, MEJORA O EMPEORA?

    ME PODRIAS PONER UN EJEMPLO DE COMO SE A COMPORTADO DE VERDAD ESTE ETF CON % TANTOS POR CIENTO. DEL DIVIDENDO QUE RECIBES ACTUALMENTE.

    MUCHAS GRACIAS,

  8. MAC dice:

    Muy buena y necesaria entrada Antonio, gracias. Creo como tú q el balanceo es una parte fundamental de cualquier inversión, especialmnt la pasiva, y q constituye la diferencia con el Buy&Hold.
    Pero creo, humildemnt, q se está dando muy escasa importancia al tema impositivo y es fundamental.
    Si balanceando obtenemos como mín. un 1% extra (yo diría más, aunq el pasado no garantiza el futuro) si tributamos aprovexando las ventajas q ofrece Hacienda ganaremos otro 1% extra o más. Porq recordad q el IRPF está diseñado para beneficiar a empresas y grandes inversores-especuladores, nunca a los humildes currantes, ni al plazo fijo ni al largo plazo.
    Y algo sí q es seguro: q por Hacienda hemos de pasar tarde o temprano, en el concepto Bogle será tarde tal como tú lo planteas… pero ocurrirá.
    Al beneficio virtual hay q restarle un 21% para Hacienda a día de hoy… quién sabe dentro de 30 años. Ahorrarte un 21% en los años q se pueda desgravar sumará beneficios netos al final. Si un año tenemos pérdidas por 1000€ y ganancias por otros 1000€ nos ahorraremos mínimo 210€ netos q podremos reinvertir.
    Estamos akí porq nos gusta lo simple, barato y rentable. Mínimo esfuerzo, máximo beneficio. Pero al igual q aceptamos la pequeña molestia de rebalancear, creo merece la pena la molestia de hacer la declaración de la renta ÓPTIMA de nuestra cartera CADA año. Al fin y al cabo ambas cosas se hacen sólo 1 vez al año. En ocasiones no importa traspasar pero en muchas otras merece la pena liquidar y suscribir. Algo similar ocurre con los ETF.
    Que cada uno valore y haga sus cálculos pero veréis q hacer aflorar las pérdidas anuales y compensar con ellas las ganancias puede suponer muxa + pasta al final.

    Por cierto, Antonio disculpa… hoy stoy un poco espeso… pero no veo claras las cuentas con tu ej. de los 628€ invirtiendo 10000€, podrías decirme cómo has hecho el cálculo??
    Gracias anticipadas y SaLu2 a To2.

    • Antonio R. Rico dice:

      El cálculo lo he hecho con una de las herramientas de la página de Vanguard.com

      Hay un montón diferentes y son adictivas. 🙂

      Efectivamente, pensarse bien la estrategia para la declaración es una herramienta más a considerar, y a veces conviene vender algo con pérdidas latentes para compensar una buena venta ganadora, y así ahorrarse el impuesto por la plusvalía.

      • MAC dice:

        •Le echaré un vistazo a esa utilidad de Vanguard, gracias Antonio.
        No obstante, está claro (creo) q 10000€ al 9% en 30 años obtenemos 27000€, más el capital inicial son 37000€. Para disponer de esos 600 al mes habría q retirar un 20%. No será q nos dá para ir tirando de capital unos 4 añitos??
        .
        •Respecto al IRPF, creo q SIEMPRE merece la pena hacer aflorar minusvalías… algo no… TODA la q se tenga.
        Desconozco el caso en q esta práctica NO interese. Porq con operaciones ganadoras o no… tenemos 4 años para compensar ganancias futuras. Si no se declara cada pérdida anual luego ya NO puede aplicarse así q ojo con los traspasos o la acumulación. La pérdida es pérdida, no hay q tener miedo a realizarla, al contrario.
        Y repito q es una pasta, haced números con lo q nos devuelve hacienda.
        Además tiene la ventaja de ir teniendo al día la rentabilidad real porq con el paso del tiempo a través de cambios de broker, nombre del fondo, traspasos, etc al cabo de 20 años, en el momento final de liquidar con el fisco, quién es capaz de verificar antigüedades de participaciones?!!
        .
        O q dentro de tantos años el pullazo sea mayor, hoy es el 21% (para el año entrante parece q será menos)… pero quién sabe si el día q nos jubilemos no será del 40% !! claro q algún opitimista tb podría pensar en sólo el 5%… Dudoso, “Hacienda somos todos” pero echando la vista atrás rebajas NO hace… y viendo la fiscalidad de los países de referencia de la UE ni te digo.
        Yo al menos lo veo bastante claro, sin ser ningún experto..
        SaLu2 a To2.

        • Antonio R. Rico dice:

          “…está claro (creo) q 10000€ al 9% en 30 años obtenemos 27000€…”. Te dejo que lo pienses dos veces antes de contestarte. (El interés compuesto es clave)

          • MAC dice:

            <>
            .
            Gracias pero NO lo pillo Antonio. Disculpa.
            Quizá no te he interpretado bien… Cuando tengas un momento sería bueno aclarases cómo haces el cálculo y con qué comparas entonces para evaluar rebalanceo-sí ó rebalanceo-no.
            Tb sería interesante comentar qué tipo de rebalanceo aplicas, hay 3 formas de hacerlo, al menos q yo sepa.
            SaLu2

          • Antonio R. Rico dice:

            No es solo cuestión de rentabilidades, sino que necesitamos tener la cartera adecuada a nuestro perfil de riesgo.

            Si hemos elegido un diseño 50% RV / 50% RF por que somos “medio valientes medio no”, y después de la inversión inicial tenemos un ciclo bajista de 3 años en las acciones, no es lo mismo iniciar un hipotético ciclo alcista con 30% RV / 70% RF que se nos habrá quedado, que rebalancear de nuevo al 50-50. Pero todo esto no quita que las acciones tienen una rentabilidad esperada más alta que los bonos, y que a largo plazo, cuantas más acciones en la cartera, más posibilidad de rentabilidad con el paso del tiempo.

            A la segunda cuestión, se podría rebalancear:
            1. Con cada aportación extra a la cartera, sumando esa cantidad al activo más devaluado.
            2. Mediante un traspaso de fondos o una compra-venta de ETFs cada x tiempo (por ejemplo 1 vez al año).
            3. Por bandas. Por ejemplo, si tenemos una cartera 50-50, cuando alguno de los dos componentes toque 60% ó 40%.

          • MAC dice:

            ” Se compra hoy y se deja fluir hasta el final ”
            (Perdón, no ha salido… a ver ahora)

    • nikelodeum dice:

      Puedes explicar con más detalle el tema? Gracias

  9. ismael dice:

    “El gran VIG ya no lo tengo en cartera, así que no lo sigo con detalle. Lo siento.”

    Hola Antonio, hace tiempo que te sigo y me ha sorprendido tu comentario, ya que recuerdo perfectamente que comprabas el VIG para no venderlo jamás, podrías especificar que te ha hecho cambiar de idea? prefieres fondos? prefieres evitar el cambio de moneda?

    Perdona la intromisión pero para semi-ignorantes como yo nos seria de utilidad conocer que ha cambiado para cambiar en tan poco tiempo de idea (pensando en la cartera para toda la vida).

    Gracias por tu tiempo y tus magníficos blogs.

    • Antonio R. Rico dice:

      Sí, Ismael, compro mi cartera para no venderla, pero poco a poco fui llegando a la conclusión de que el mercado total es más eficiente que un grupo de empresas, por muy elitista que sea.

      Gracias a ti.

  10. thexconomist dice:

    Hola a todos,

    Antonio, una pregunta que lleva tiempo rondándome la cabeza. La rescato pues ha salido a colación en este post. ¿Cuál ha sido el motivo que te ha llevado a abandonar el VIG? Lo digo porque habiéndolo considerado un muy buen producto, y habiéndonoslo dado a conocer a todos nosotros, quizás con los números y calculadora en la mano no merezca tanta la pena.

    Un saludo, y siempre es un placer leerte.

    • Antonio R. Rico dice:

      Tienes mi respuesta en la contestación a Ismael. Un saludo.

      P.S.: Sigo pensando que el VIG es un maravilloso activo, y lo seguiría teniendo si quisiera vivir de mis dividendos.

  11. Juan (Trapero) dice:

    A mí en cambio siempre me extrañó que Antonio lo tuviera en su cartera Boglehead.
    Por lo que yo sé el VIG hace un filtro de tipo “growth”, con las ventajas que ello conlleva (más estabilidad) y las desventajas (empresas sobrecompradas, menos perspectivas de aumento de valor).
    Las carteras Boglehead que veo por ahí o no hacen este tipo de filtro (lo normal), o algunas apuestan por el filtro contrario (small value) esperando mayores rendimientos a largo plazo.
    También he leído (foro bogleheads.org) que el VIG tiene más sentido si ya te has retirado y lo que quieres es tranquilidad y vivir de los dividendos.

    • Antonio R. Rico dice:

      Justo acabo de responder lo mismo a Ismael y Thexconomist.

      Muchas gracias por tu comentario y seguimiento. 🙂

  12. Eduardo dice:

    Hola Antonio, no entiendo de dónde sacas ese 1% añadido de rentabilidad respecto a una cartera 100% acciones. Yo he hecho una simulación en base a los retornos del barclays aggregate bond y el SP 500 desde 1983 hasta 2013. Una cartera 100% acciones gana sobradamente a una rebalanceada anualmente en 80% acciones y 20% bonos.

    En concreto, en mi simulación 10.000 € invertidos en 1983 serían en diciembre de 2013 280.300 € (100 % acciones), mientras que 246.212 € (80% acciones, 20% rf, rebalanceo anual). Menos dinero si aumento el % RF. Y todo esto sin olvidar que esta última decada hemos tenido dos grandes cracks en la renta variable.

    Y para cuestionar mi planteamiento he hecho más simulaciones. 10000 € invertidos en 1999 en esos dos indices las diferencias entre estar invertido 100% en acciones o diversificado 80% acciones y 20% RF son insignificantes (19.354 vs 20.950), a pesar de los dos grandes cracks del 2000 y 2007 en renta variable donde hubo -40% de pérdidas.

    Otra cosa es la gestión del riesgo, el horizonte temporal y el temperamento de cada persona ante bajadas significativas (pánico inversor), que aconsejen diferentes tipos de distribución, pero por rentabilidad a largo plazo no hay nada superior a las acciones.

    Saludos,

    • Antonio R. Rico dice:

      Eduardo, me temo que o no me he explicado o no me has entendido. Por supuesto que una cartera compuesta en un 100% por el activo que mejor se ha portado va a ser la ganadora. Pero, el caso es que en 1983 decides que tu perfil de riesgo es moderado, y piensas que una cartera 50% RV y 50% RF es la adecuada para ti. Es ahí cuando rebalancear cada x tiempo suele ganar la partida a comprar tu cartera de acciones y bonos y dejarla intacta hasta que pasan 30 años.

      El ejemplo de confrontación que tu propones es de carteras con distintos diseños, y eso no era el tema de esta entrada.

  13. Bionx dice:

    El problema que veo con el balanceo es ante una subida/bajada prolongada, es decir, en una subida prolongada cada vez tendremos menos RV, con lo cual, la curva de ganancias se suavizará, mientras que en una bajada prolongada cada vez tendremos más RV, con lo que la curva de perdidas se irá haciendo mayor.

    Está claro que el balanceo es lo ideal es un mercado que alterne ascensos y descensos, pero en fases que duren varios años (hemos tenido varias en los últimos años) será una peor decisión. ¿Me equivoco?

    Un saludo

    • Eduardo dice:

      Hola, sí, te equivocas. Si tienes 60% RV y 40% RF y rebalanceas trimestralmente, ante una subida prolongada tendrás más RV que tendrás que traspasar a la RF para equilibrar tu distribución. Las ganancias serán inferiores en comparación con una estrategia 100% acciones.

      En cambio, en bajadas y pánico generalizado, tu RF aguantará estoicamente y la RV se desplomará por lo que tendrás que pasar parte del dinero de la RF a la RV para equilibrar el plan comentado de 60/40. Las pérdidas se reducirán significativamente y dormirás más tranquilo, además de invertir en acciones en momentos que pocos quieren, por lo que tu inversión tendrá más potencial alcista.

      En un horizonte de más de 10 años sin necesidad de tener el dinero, una estrategia de 100% renta variable supera con creces a una distribución mixta RV/RF. En un horizonte a corto plazo (por jubilación o querer disponer de una renta periodica sin destrozar el capital), es demasiado arriesgado tenerlo todo en RV.

      • Antonio R. Rico dice:

        Un balanceo a tres meses es excesivo. Como muy pronto es más recomendable cada año. Incluso Bernstein recomienda un balance cada 2 años para aprovechar ciclos de medio plazo.

        La verdad es que no sé porqué te pones en el alocado caso de los 3 meses…

  14. brunomalone dice:

    Me estoy poniendo al día con el blog. El tema del rebalanceo nunca lo he tenido del todo claro y en esta entrada se comprende bastante bien. La cuestión es que yo he optado por la máxima simplificación: Un ETF de RV global (IE00B4L5Y983), un ETF de Bonos (IE00B3VTMJ91) y un fondo indexado global de emergentes para el 10% de la RV (todos ellos aparecidos en aquí).
    No sé si me he pasado simplificando, pero no me queda mucho espacio para el rebalanceo ni para ir de rebajas…. ¿Qué opináis?

    • Eduardo dice:

      Tu distribución está bien (yo la RV global la subdividiría entre USA, Europa y Japón, por si en un momento dado sea conveniente salir de una zona). Problema: el rebalanceo en ETF’s es veneno para el interés compuesto, cada vez que vendas (rebalancees), tienes que tributar la plusvalía. En los traspasos entre fondos se difiere la tributación hasta el momento del reembolso. Hay fondos indexados RV global y emergente large cap y RF (Amundi y Pictet principalmente).

      Yo sólo contemplaría los ETF para invertir en empresas de pequeña capitalización y sectoriales como el Aeroespacial y Defensa o el el Guru ETF ambos americanos (que son las inversiones más rentables a que los inversores pasivos podemos optar). Comprar y mantener, sin rebalancear.

      El rebalanceo reduce la volatilidad (y rentabilidad), más tranquilidad cuando las cosas van mal por la renta fija, pero menos rentabilidad cuando las cosas van bien. Dentro de la renta variable, añade un plus porque puedes aportar a aquellas regiones que no lo han hecho tan bien y con mayor potencial alcista. Pero tampoco es la octava maravilla, Japón lleva más de una decada con retornos mediocres y Europa lleva unos años regular (con el riesgo de estancamiento a la japonesa). Así que si parte de lo ganado por USA lo pasas a esas regiones a no hacerlo, hubiera sido mejor (aunque, quien sabe si en los proximos 10 años Europa y Japón lo hacen excelente). En todo caso, para evitar volverse loco una distribución por regiones y rebalanceo es un buen método sistemático.

    • Antonio R. Rico dice:

      Pasarse de simple creo que no es malo. Es peor pasarse de complejo con la cartera.

      Tu cartera es ideal para dejarla correr cada año sin mirarla. Ya sé que es difícil, pero es la única forma de evitar la tentación de balancear antes de tiempo y ahorrar gastos de compra-venta.

  15. FJG dice:

    Buenos días Antonio

    En Marzo de 2016 tendré que rebalancear.

    Estoy en una EuroBogle 75 y todos los fondos, a día de hoy, tienen perdidas.

    Si rebalanceara hoy, tendría que vender para equiparar el peso de todos los fondos al 25% del papel que hacen en la cartera (RV America, RV Europea, RV Europea SC y Bonos).

    Esto sería vendiendo de los que menos he perdido, para comprar de los que más he perdido. ¿Verdad?.

    El problema de rebalancear perdiendo en todos, es que pierdo dinero directamente. ¿No sería en este caso más correcto rebalancear solo en el caso de que tengas algo de beneficio en alguno de los fondos que componen la carteras?.

    La otra sería aportar capital, pero en mi caso no fui entrando mensualmente y la aportación la hice entera de inicio y no tengo capacidad de ahorro para los fondos (la destino directamente para gastos de educación de los niños).

    Muchas gracias por adelantado.

    • Antonio R. Rico dice:

      Entiendo que el de RF también lo tienes en negativo, pero muy poco. Pues lo normal es que de el salga la mayor parte del capital, porque lo tendrás sobreponderado ahora mismo.

      En realidad no es vender, sino traspasar. Y tampoco sé exactamente qué quieres decir con que pierdes dinero, porque si los tienes en negativo pues está claro que tienes pérdidas latentes, pero no creo que pienses en reembolsar.

      Creo que tu comentario tiene cierta visión de preocupación por el corto plazo, porque de otra manera no lo pillo.

      Gracias a ti.

      • FJG dice:

        Perdona Antonio, pero no vi el mensaje de aviso de que habías respondido y me acabo de dar cuenta.

        Así que aprovecho ya para desearte lo mejor este 2016 y para tu familia y particularmente tu peque, que espero que esté bien 🙂

        Estoy atontado. Me lié .

        Efectivamente es un trapaso. La cartera, a día de hoy la tengo así (con impok, que lleva algo de retraso):

        Fondo Rent. Peso
        ————————————————————————————————
        AMUNDI FUNDS INDEX GLBL BD EUR HGD AE C -0,81% 27,57%
        AMUNDI.F INDEX EQUITY WORLD AE-C CLASS -9,46% 2,00%
        CS ETF (IE) ON MSCI EMU SMALL CAP EUR -7,09% 25,76%
        PICTET EUROLAND INDEX P EUR -14,08% 23,88%
        VANGUARD TOTAL WORLD STOCK INDEX ETF -15,40% 20,79%

        El Amundi Equity es para hacer de “monedero” precisamente por si era necesario hacer traspasos sin tener que gastar en la compra -por entonces no conocía DeGiro-, aunque cotizan en divisas distintas.

        En este caso, entonces , pasaría del Amundi Funds al Amundi Equity. Y del Amundi Funds al Pictet, para rebalancear hasta dejar mi EuroBogle 75 con el 25% en cada zona ( Europa, Europa SC, RV Global y Bonos) ¿verdad ?

        No era tanto preocupación, cómo para aclarárme. Porque por liarme, pensé que vendía y perdía y no me aclaraba.

        Aunque con la que está cayendo, a veces le entra a uno la risa tonta X-)

        Como siempre, muchas gracias por la ayuda de nuevo.

  1. […] Aquí van unos enlaces sobre eltema – “¿Qué es el rebalanceo?”, por Sergio Yuste – “El rebalanceo en 4 preguntas”, por Alejandro Álvarez – “Ventajas de rebalancear la cartera de inversión”, por Antonio R. Rico […]

Deja un comentario